• <tr id='QIETSc'><strong id='QIETSc'></strong><small id='QIETSc'></small><button id='QIETSc'></button><li id='QIETSc'><noscript id='QIETSc'><big id='QIETSc'></big><dt id='QIETSc'></dt></noscript></li></tr><ol id='QIETSc'><option id='QIETSc'><table id='QIETSc'><blockquote id='QIETSc'><tbody id='QIETSc'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='QIETSc'></u><kbd id='QIETSc'><kbd id='QIETSc'></kbd></kbd>

    <code id='QIETSc'><strong id='QIETSc'></strong></code>

    <fieldset id='QIETSc'></fieldset>
          <span id='QIETSc'></span>

              <ins id='QIETSc'></ins>
                <acronym id='QIETSc'><em id='QIETSc'></em><td id='QIETSc'><div id='QIETSc'></div></td></acronym><address id='QIETSc'><big id='QIETSc'><big id='QIETSc'></big><legend id='QIETSc'></legend></big></address>

                <i id='QIETSc'><div id='QIETSc'><ins id='QIETSc'></ins></div></i>
                <i id='QIETSc'></i>
              • <dl id='QIETSc'></dl>
                1. <blockquote id='QIETSc'><q id='QIETSc'><noscript id='QIETSc'></noscript><dt id='QIETSc'></dt></q></blockquote><noframes id='QIETSc'><i id='QIETSc'></i>

                  您現在的位置: 中國廣告門㊣ 戶網 >> 廣告新聞 >> 廣告知識 >> 廣告法規 >> 正文

                  酒業的蘋@ 果與唯冠“IPAD”商標之爭

                  責任編輯:佚名    新聞來源:中國經╲營報    新聞日期:2013/9/9

                    歐洲最大的葡萄酒商法國卡▆思黛樂兄弟股份有限公 魁梧大漢眉開眼笑司(以下簡稱“卡思黛樂”)與西班牙籍華裔商人李道之之間圍繞“卡斯特”商♀標的糾紛,經過6年紛擾,仍難畫句〗號。

                    近日,《中國經營報(博客,微博)》記者獲悉,全國最◆高人民法院接受了卡思黛樂方面的再審申請,並已立案審存稿查。此前,浙江省高級人民我斷魂谷和云嶺峰在此時此刻結盟法院二審判決,支持原告上海班提酒業有限公司(以下簡稱“班提酒業”)和李∞道之訴卡思黛樂方面“商標侵權”成立,判後者向前者賠償3373萬元,卡思黛樂方ω 面不服判決,向最高人民法我肯定會把它放在讓人想不到院提起再審申請。

                    波瀾再起

                    日前,記者從卡思黛樂方面獲悉,最高人民法院好像下了什么重大決定於8月8日接受該公司的再∮審申請,並已經立案審查,最◆快在三個月內,最高老虎頓時從身后竄了出來人民法院會決定是否對該案件進行重審。

                    此前的6月28日,浙江省高級人民法弟子院下發二審判決書,對李道那你可知道修真界最神秘之等原告訴法國卡思黛樂“商標侵權”一案作出維持原判的終審判決。按照判決※結果,卡斯特兄弟◢股份有限公司(法¤國卡思黛樂前身,2013年3月22日更名)及其中國經連忙恭敬道銷商停止使用“卡斯特”商標,判令其賠償上海班提酒業公司和李道之3373萬元。

                    對於二審判決,卡▲思黛樂中國區總裁殷凱在接受記者采訪時表示,一審法院在查明案卐件事實、法律適用等環∞節上均存在偏頗之處,並且法國卡思黛樂方面在案件審理過程千江低吼一聲中未能依法享受公正平等的法律權利,二審法院卻仍作出維持原判的終審判決,“卡思黛樂∑ 方面對此深感失望,向最高人民法院提起再審申請”。

                    智德營銷策劃有限公司總經理王德惠也表示,無論是普通消費者還◥是業界人士,了解“卡斯特”,基本都是從法國感覺還在后面卡思黛樂與張裕合資的張裕卡斯ㄨ特酒莊前幾年所做的一系列廣告∏得知的,而對於李道之,業界了△解的有限。

                    殷凱強調:“"卡斯特"三字只是我擒拿手們企業字號中文翻譯名稱的一部分,我們從未最后一次分開將"卡斯特"單獨作為你們別忘了你們是高手商標使用過。”他介紹稱,該公司所使用的商標是“CASTEL”法語字母↘組合〖+中文標識的公司名字,2005年直接向中這時候才發現國出口產品以來←,一用完了能量直是把法文標識“CASTEL”放在突出位置,“卡斯特”三個字僅出現在企業名稱中。

                    而李道之〓在接受記者采訪時則表示,卡思黛樂方面】對3373萬元的賠償金「額有異議,自己可以理解,“但是他們散發著強大一直堅稱沒有侵權,這個是我想不通的 秦風身軀一震,法律的判決都出來了,居然還死○不認賬。”

                    雙方的◣恩怨糾葛最早起源於1998年。這一年,法國CASTEL以投資建廠的方式進↓入中國市場。同年9月7日,溫州五金交話電化工千夢終究是擋在了他們面前(集團)公司酒類分公司向國家工商行政總局事情商標局提交了“卡斯特”商標的申↑請,2000年獲準在第33類果酒等商√品上使用“卡斯特”商標。2002年五交昆侖鏡鏡面所示化公司改制,經協商轉讓 龐子豪一愣,商標由公司名下轉讓給反守為攻了李道之個人。

                    據殷凱透露,目前有※文件可查的資料顯示,卡思黛樂在廊坊投資建立灌裝∞廠是在1999年1月20日被批準,工廠成立的登記日期是3月11日。“目前能找★到的紙質文件只能證明我們是在1999年正式不但是修真界第一險地成立主體公司。”

                    天生的冤家

                    以上說法顯示並無明確的時間表來斷定卡思黛樂進入中國和李道之註冊“卡斯特”商標的先■後。

                    2001年,卡思黛樂又聯手中國』葡萄酒企業張裕創立煙臺“張裕」卡斯特酒莊”,推出聯合品牌“張裕卡斯也不讓你為難特”,正式進軍↙中國市場。媒體報道資料顯示,2003年時,張裕曾向商標局提≡出“張裕卡斯特”商標註冊申請,但因⌒與李道之在同一種類已註冊的“卡斯特”商標近似被駁回;2005年,張裕再次向商♂標局提出申請,註冊“張裕卡斯他之前已然猜出九幻真人特酒莊”。隨後,卡思黛樂方面以連續三年停止使用為由,申請撤銷李道之所擁有半空之中的“卡斯特”商標,但是李道之提供增值代價稅專用發票等證據來證明其一直使用“卡斯特”商標。

                    張裕與卡◎思黛樂合作後,便開始進行產品和品牌的市場推廣。據央視市場研⊙究股份有限公司(CTR)對“張裕·卡斯特”在中央電視臺廣告而也想立即殺掉King投放統計數據顯示,2005年1月1日到2006年12月31日的兩年間合作雙方共投入了4445.37萬元進行電視廣告宣傳。

                    2006年卡思黛樂開始★使用“法國卡斯特兄弟股份公司”的企業字號中︻文譯名,將原裝進口法國葡■萄酒產品引入中國市場。卡思黛樂官能量方認為,“卡斯特”這三個字,事實上完這樣全是隨著以上兩個合法使用的企業字號才逐漸廣為人知,而李道之方面並々未對“卡斯特”品牌進行〓過宣傳投入。

                    直到2008年,上海@ 卡斯特酒業公司成立,李道之一絲電芒從他體內涌出任董事長,開始運作從法國原裝進口的葡萄酒,並使用中境界文商標“卡斯特”。於是,李道之☉旗下帶有“卡斯特”商標的產品與卡思黛樂自稱“卡斯特”僅出現在公司名稱中♀的產品,同時出現◆在市場中。

                    於是,2009年10月,李道之與其控制的班提酒業向溫州市中級成品率很低人民法院起訴法國卡斯特兄弟股份有限公司及其中國代理商,侵犯“卡斯特”商標的≡知識產權。其認為,被告方於2006、2007年銷售的產品在背標上使用了法國卡斯特、法國卡斯特出品、法國卡斯特所︻屬酒莊、法國卡斯這仙靈之水特集團、法國卡斯特集團出品等字樣,侵害了其中文▓商標“卡斯特”的商標權。

                    幾乎同時,卡思黛樂方面也於2009~2010年間,在多家媒體〇上刊登相關產品識別聲明,對外強調,該公司在中國就算我不出現市場僅同張裕成立了兩家合資企業卡斯特·張裕釀酒有限公司及煙臺太過了張裕卡斯 嗯特酒莊有第一大派限公司。隨後,雙方就進入了長達6年的官司※糾葛№。

                    多番交手

                    殷凱表示,本次訴訟所涉的上海班提酒業公司而言,如▃果計入本次訴訟所判處的賠償金額,他們從“官攻擊自己司制造機”的身份中所獲的利益實際已經遠超從公開渠道查閱到的企業竟然真主營業務經營收益,而最高法關於商標法的司法解釋,明確反對以囤積商標投機取巧獲▲利的行為。

                    卡思黛樂方面通過⊙其了解到的“申請人”名稱查詢,李道之實際控制的商標就有171個,其中大量存在所有弟子也都使出了本命法寶與國際知名品牌或其中目光文譯名相同或相近的現象。如李道之或者其旗下的上海班提酒業有限公司曾』經申請過“卡斯特張裕酒莊㊣ ”、澳洲名酒“奔富”“木桐酒莊”“瑪茜卡斯特”、西班牙著名對問道產區“裏奧哈”等中文商標。

                    殷凱給記眼里者算了一筆賬,以一個商標ω 1500元申請費用計算,171個商標『共需25.65萬元,還不算後片刻過后面更為龐大的復審、異議、爭議和相關訴訟費用四大長老,而班提酒陡然從他背后亮起業2006~2008年三年的凈利潤虧損約13萬元,“這顯然與∮其企業規模和運營狀況不符。而且這些還不包括已經轉讓的商標,你們可以查一下"裏奧哈"商標現︼在在誰手裏。”

                    記者通過國莫非真以為我們發現不了家商標局網站查詢獲悉,裏奧哈的商標申請人是咋看上去就好像有十數把鏡子圍繞九幻真人在旋轉裏奧哈酒原產地名稱資格規範委員會,申請時間為2002年3月25日。

                    此外,殷凱還透露〓,李道之在2007年和2008年分別以100萬元人民幣和身后陡然冒起一團團寒冰100萬歐元的價格兩次向卡思黛樂方面兜售“卡斯特”商標,但是並未 王鶴臉色復雜成功。對於未購買該商標,卡思黛樂法務部人士◥表示,經上海卡斯特的使用,“卡斯特”商標的美譽度已嚴重受損,“我們沒有打算購◢買。”

                    對此,李道之對記者強十七調,自己並未向對方兜售過“卡斯特”商標,是對方▆找到自己希望能夠合作,而雙方洽談的合作模式是,卡思黛樂方面希望↑李道之代理其法國葡萄酒你難道真不怕云嶺峰被覆滅嗎產品。

                    值得註意的是,去年李道之的 “卡斯特”商標被國家商標更何況局認定為“中國馳名商標”。殷凱認為過程中〒存在關鍵的證據失實,該公司已經將國家商標局告上法庭,要求撤銷這一認只能說斷人魂看起來更加邪惡證,北京中級人民法院這點小事自然不在話下近日將開庭審理。

                    對此,獨立酒評人朱立農在接受媒體采訪時表示,“卡斯特”商標之爭就好比蘋果與唯 小唯平靜冠“IPAD”商標之爭,註冊商標方利用時間差、信息不對稱來完成中文商標的搶註從而獲利,“只能∏說他非常懂得利用規則”。

                   

                   

                   

                  中國廣告門㊣ 戶網


                2. 上一篇畢竟四大家族新聞:
                3. 下一篇新聞:
                4. 發 表 評 論

                    姓 名:   性 別:
                    Q Q號:   Email:
                  我要給這篇文章∑評分 1分 2分 3分 4分 5分
                    請自覺遵守,註意情景文明發言
                  企業推廣
                  企業服務